Cele cateva mii de societati inspectate de Directia de Antifrauda sunt in imposibilitatea de a contesta procesele-verbale incheiate de DGAF.
Practic, societatile care au activitatea si conturile blocate sunt nevoite sa astepte inspectiile fiscale din partea ANAF pentru a putea contesta sumele stabilite in plus, potrivit Codifscal.net, care citeaza informatiile dezbatute de Capital.ro.
Astfel, anunta aceeasi sursa, efectuarea inspectiei fiscale pe fond se incheie cu raport de inspectie si decizie de impunere care confirma /infirma procesul verbal al Antifraudei Fiscale si pot fi contestate doar raportul si decizia.
"Procesul-verbal al Antifraudei nu este act administrativ-fiscal si nu poate fi contestat. Societatea trebuie sa astepte inspectia fiscala care se incheie cu raport si decizie de impunere. Doar acestea pot fi contestate. Avand in vedere ca pana la declansarea inspectiei pot trece si doi ani, este evident ca nu exista acces la justitie intr-un timp rezonabil si ca se poate ajunge la inchiderea businessului", explica Ruxandra Jianu, Partner, Biris Goran Consulting, potrivit Capital.ro.
Specialistii citati de Capital.ro au atras atentia asupra faptului ca metoda de recuperare a TVA este foarte controversata. Acestia au explicat ca se deruleaza o verificare a lantului de tranzactii, iar daca unul dintre furnizori a devenit, intre timp, inactiv sau si-a pierdut codul de TVA, ANAF considera ca celelalte firme "stiau sau ar fi trebuit sa stie ca, prin achizitia lor, participa la o operatiune implicata intr-o frauda privind TVA", potrivit justificarii din procesele verbale ale ANAF.
Specialistii consultati de Capital.ro au precizat ca, drept consecinta, inspectorii decid ca societatea nu mai poate beneficia de dreptul de deducere a taxei si ii blocheaza conturile, bunurile si stocurile.
Se atrage atentia asupra faptului ca procesele verbale ale ANAF au la baza "citarea trunchiata a jurisprudentei Curtii de Justitie a Uniunii Europene (CJUE), conform careia firma <
Se precizeaza astfel ca interpretarea DGAF este un abuz, in situatia in care CJUE a hotarat in cauzele conexate C-80/11 si C-142/2011 ca articolele din Directiva TVA trebuie interpretate in sensul ca se opun unei practici nationale in temeiul careia autoritatea fiscala refuza unei persoane impozabile dreptul de a deduce din valoarea taxei pe valoarea adaugata pe care o datoreaza valoarea taxei datorate sau achitate pentru serviciile care i‑au fost furnizate pentru motivul ca emitentul facturii aferente acestor servicii sau unul dintre prestatorii sai a savarsit nereguli, fara ca aceasta autoritate sa dovedeasca, avand in vedere elemente obiective, ca persoana impozabila respectiva stia sau ar fi trebuit sa stie ca operatiunea invocata pentru a justifica dreptul de deducere era implicata intr‑o frauda savarsita de emitentul mentionat sau de un alt operator care intervine in amonte in lantul de prestatii, potrivit aceleiasi surse.
Bugete cash flow rentabilitate risc - ghid practic
Operare SAGA Exemple practice si recomandari
Cartea verde a contabilitatii varianta tiparita
In ce priveste intocmirea proceselor verbale in mod gresit, se mentioneaza si faptul ca se invoca eronat Regulamentul BNR nr. 9 privind spalarea banilor. In concret, actul emis de BNR este aplicabil numai institutiilor financiare (nu oricarei societati comerciale) si se refera la cunoasterea clientelei (ANAF solicita cunoasterea furnizoriilor, nu a clientilor).
RSS Flux RSS 2.0
Sitemap XML
